La plupart des écrits sur l’automatisation sont produits par ceux qui profitent d’en voir davantage. L’éditeur veut que le périmètre s’élargisse. La plateforme veut que le nombre de licences augmente. Le cabinet de conseil veut que le programme dure une année de plus. Aucun d’eux n’est en position de dire à un dirigeant la seule chose qui compte souvent le plus : où l’automatisation doit s’arrêter.
Ce journal part du point opposé. Le travail que je fais est du conseil, pas du logiciel. Je n’ai rien à vendre, sinon la position qu’un client peut tenir ensuite, le document qu’il peut défendre en conseil d’administration et le nom de l’humain qui reste responsable quand une décision est remise en question.
Ces notes portent donc sur la frontière. Où le jugement humain a sa place. Où un agent peut aider tandis qu’une personne garde la décision finale. Où l’automatisation discrète est la bonne réponse, et où elle érode discrètement ce pour quoi une marque était digne de confiance. La question intéressante n’est presque jamais l’outil. C’est la ligne.
Ce que vous trouverez ici
De courts textes, en anglais, publiés d’abord sur ce site. Certains s’inspireront de conversations que je ne peux pas nommer. D’autres démonteront un échec public que tout le monde comprend déjà à moitié. Tous essaieront de vous laisser une façon plus aiguisée de décider, pas une opinion plus bruyante à répéter.
Un seul critère traverse l’ensemble
Là où les conséquences sont élevées, un humain nommé reste responsable.
Voilà toute la pratique en une phrase. Si un processus peut mettre en danger de l’argent, la confiance ou une personne, quelqu’un doit pouvoir dire qui en a répondu. La plupart des opérations ne le peuvent pas, pour l’instant. Ces notes plaident pour corriger cela avant qu’un régulateur, un conseil ou un client ne pose la question à votre place.
Si un texte ici ressemble à une situation dans laquelle vous vous trouvez, c’est généralement le bon moment pour démarrer une conversation.