Intelligence déléguée, déployée par Otman Mechbal avec Claude Code, Codex, Hermes, Grok build CLI et OpenCode, OpenClaw étant le prédécesseur retiré. Chaque barre est lue en local dans le journal de sessions ou la base de données propre à chaque outil. Le chiffre n’est pas l’essentiel. Ce qui compte, c’est ce qu’il a fait avancer.
Chaque carré est un jour. Or : délégation plus intense. Vide : inactif. Échelle logarithmique, pour qu’une journée proche du milliard et une journée de quelques millions tiennent dans la même grille. 140 de ces jours ont enregistré une activité en tokens ; les premiers jours sous OpenClaw sont antérieurs aux journaux conservés.
Un pic ne vaut preuve que lorsqu’il est relié à ce qu’il a fait avancer. Cette correspondance se trouve dans le journal de construction.
Cette répartition est l’essentiel, pas le volume. Je fais travailler les modèles les uns contre les autres : Claude pour le raisonnement soigneux, Codex et Hermes pour un deuxième avis et une vérification contradictoire, Grok build CLI et OpenCode dans le mélange, OpenClaw comme prédécesseur retiré d’Hermes. La plupart des gens utilisent un seul modèle et acceptent sa réponse. Sur un travail à fortes conséquences, l’assurance d’un modèle n’est pas une preuve, alors je recoupe. Chaque barre est lue dans le journal local ou la base de données de l’outil lui-même, et non devinée à partir d’un nom de modèle : c’est donc la répartition elle-même qui est honnête, pas seulement le total. Claude Code élague les anciens journaux de sessions ; son chiffre est donc maintenu au total le plus élevé que ccusage ait jamais mesuré pour chaque jour, soit son record du 24 juin plus tout ce qui a été consommé depuis, jamais un montant que je ne saurais montrer. Le chiffre de Grok est un plancher lu dans son journal glissant encore disponible, pas un décompte complet sur toute la durée. « Autres » désigne ce qui reste après les outils nommés : surtout Gemini CLI et Droid, deux outils bien réels mais modestes. Total OpenClaw (44,3 M) : estimé à partir des journaux OpenClaw récupérés (6,3 M de tokens, 12 jours d’activité, à partir du 16 avril 2026) plus l’historique d’exploitation quotidien confirmé depuis le 3 février 2026. Mis à jour le 11 août 2026 : ajout de 2,19 Md de tokens mesurés directement avec ccusage du 16 juillet au 11 août (Codex 1,15 Md, Claude 0,94 Md, Hermes 28 M, autres modèles routés 75 M), en plus du chiffre précédent de 9,95 Md daté du 15 juillet. Grok et OpenCode n’ont pas été relus lors de cette passe, leur contribution sur cette période n’est donc pas encore prise en compte ; le total est un plancher prudent, pas une surestimation.
Mes premières expériences de délégation ont tourné sur OpenClaw, à partir de fin janvier 2026. Il m’a montré ce qu’un agent toujours actif pouvait faire, et ce que cela coûtait : lourd à entretenir, mémoire pauvre, vite en panne. Fin mai, j’avais déplacé le travail quotidien vers Hermes, qui dispose d’une couche de mémoire plus solide, améliore son propre comportement avec le temps et demande beaucoup moins d’entretien. OpenClaw reste ici comme prédécesseur honnête. La courbe du début, plus brouillonne, fait partie de l’historique, ce n’est pas quelque chose que je cache.
Un nombre de tokens est une trace, pas un trophée. Une grosse journée peut vouloir dire que des problèmes difficiles ont été résolus, ou qu’un agent a cherché dans le mauvais dossier et relancé une commande cassée. Le volume seul ne prouve rien. Le chiffre ouvre la porte. Ce qu’il a fait avancer est la preuve, et elle se trouve dans le journal de construction, pas dans ce graphique.
Les tokens sont les calories, pas la nutrition. La vraie question pour une entreprise n’est pas « combien d’IA avez-vous utilisée », mais « combien de travail vérifié et utile par dollar, par minute, par unité de risque ». Ce sont les mesures que j’instrumente pour chaque flux de travail. Le graphique de volume ci-dessus est l’accroche. Ceci est le fond.
| Indicateur | Ce qu’il mesure |
|---|---|
| Coût par flux de travail réussi | La vraie économie unitaire : coût de l’IA, plus relecture humaine, plus reprises, par résultat accepté |
| Temps gagné par livrable vérifié | Temps de référence en manuel moins temps assisté par l’IA. De la vraie productivité, pas de l’activité. |
| Minutes de relecture humaine par résultat | La taxe cachée. L’IA a-t-elle supprimé du travail ou l’a-t-elle simplement déplacé vers la vérification ? |
| Coût en tokens par décision utile | Si le raisonnement a été efficace ou s’est égaré |
| Périmètre d’impact si l’agent échoue | Les dégâts qu’une seule mauvaise action peut causer |
| Réversibilité | L’action peut-elle être annulée ? L’automatisation la plus sûre échoue à l’intérieur d’une zone contenue. |
| Qualité des preuves | Affirmations étayées rapportées au total des affirmations. Un résultat soigné mais mal étayé est un dégât différé. |
L’instrumentation de ces mesures pour chaque flux de travail est la prochaine étape de construction. Elles sont présentées ici comme le modèle, pas encore comme des chiffres en direct, pour que rien ne soit simulé. La plupart des tableaux de bord montrent l’usage. Celui-ci est en cours de construction pour montrer la valeur, le gaspillage, le risque et la confiance.
La lecture du cache représente environ 89 % du total. C’est l’empreinte de boucles d’agents soutenues qui portent le travail sur de nombreuses étapes, ce qui relève du travail informatique, pas du chat. Toujours affichée, jamais cachée derrière le chiffre principal.